ತಮಿಳುನಾಡಿನ ಕೊಳತ್ತೂರು ವಿಧಾನಸಭಾ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಇವಿಎಂ (EVM)ಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ ವೇಳೆ ಅಕ್ರಮ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಡಿಎಂಕೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಹಾಗೂ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಎಂ.ಕೆ. ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್‌ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿ “ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ” (not maintainable) ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್‌.ಎ. ಧರ್ಮಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಅರುಳ್‌ ಮುರುಗನ್‌ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಗುರುವಾರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
2026ರ ತಮಿಳುನಾಡು ವಿಧಾನಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೊಳತ್ತೂರು ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದ್ದ ಸ್ಟಾಲಿನ್‌, ತಮಿಳಗ ವೆಟ್ರಿ ಕಳಗಂ (TVK) ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ವಿ.ಎಸ್‌. ಬಾಬು ವಿರುದ್ಧ 8,795 ಮತಗಳ ಅಂತರದಿಂದ ಸೋಲು ಕಂಡಿದ್ದರು. ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ಗೆ 74,202 ಮತಗಳು ಬಂದಿದ್ದರೆ, ಬಾಬು 82,997 ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆದು ಗೆಲುವು ಸಾಧಿಸಿದ್ದರು. ಕೊಳತ್ತೂರು ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ 2011ರಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದರು.
ಮೇ 4ರಂದು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶ ಪ್ರಕಟವಾದ ಬಳಿಕ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಡಿ ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಮೇ 7ರಂದು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಕೊಳತ್ತೂರು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಒಟ್ಟು 286 ಇವಿಎಂ ಸೆಟ್‌ಗಳ ಪೈಕಿ 5% ಅಂದರೆ 14 ಇವಿಎಂಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಅವರು ಮನವಿ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಈ ಪರಿಶೀಲನೆ ಜುಲೈ 29ರಂದು ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತು. ಆಗಸ್ಟ್‌ 5ರಂದು ಪರಿಶೀಲನೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿತ್ತು.
ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆ ವೇಳೆ ಹಲವು ಲೋಪಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಕೆಲವು ಮತಗಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ VVPAT ವೈಫಲ್ಯ, ವಿಳಾಸ ಟ್ಯಾಗ್‌ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಹಾಗೂ ಇವಿಎಂಗಳ ಸಾಗಣೆ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಸರಪಳಿಯಲ್ಲಿ (chain of custody) ಲೋಪಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ದೂರಿದ್ದರು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಮತಗಟ್ಟೆ ಸಂಖ್ಯೆ 208ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಹೆಸರಿದ್ದ ಬ್ಯಾಲೆಟ್‌ ಯೂನಿಟ್‌ ಅನ್ನು ಕಂಟ್ರೋಲ್‌ ಯೂನಿಟ್‌ ಗುರುತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್‌ ಸಿಬಲ್‌ ವಾದಿಸಿದ್ದರು.
ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅದು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಎಂದು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ (ECI) ವಾದಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 329(b) ಪ್ರಕಾರ, ವಿಧಾನಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿತ್ವ ಕಾಯ್ದೆ, 1951ರ ಅಡಿ Election Petition ಸಲ್ಲಿಸುವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗ ಎಂದು ಆಯೋಗ ತಿಳಿಸಿತು. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್‌ 80 ಮತ್ತು 100ನ್ನೂ ಆಯೋಗ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರದೆ, ಬಾಬು ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿ, ತಮ್ಮನ್ನೇ ಕೊಳತ್ತೂರು ಕ್ಷೇತ್ರದ ಚುನಾಯಿತ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿದ್ದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಇದು ನೇರವಾಗಿ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮನವಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಯೋಗ ವಾದಿಸಿತು. ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಪರ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್‌ ಸಿಬಲ್‌, ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿದ್ದ ಗಡುವಿನೊಳಗೇ ಮೇ 7ರಂದು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಆದರೆ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆ ಆರಂಭಿಸುವಷ್ಟರಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಇರುವ 45 ದಿನಗಳ ಗಡುವು ಮುಗಿದುಹೋಗಿತ್ತು. ಜುಲೈ 29ರಂದು ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆ ಆರಂಭವಾದ ಕಾರಣ, ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ಅಕ್ರಮಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ಗೆ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವೇ ಇಲ್ಲದಂತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಿಬಲ್‌ ವಾದಿಸಿದರು. “ನಾನು ಐದು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು 45 ದಿನಗಳ ಬಳಿಕ ತೆರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಿರುವಾಗ ನಾನು ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿ ಹೇಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು?” ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.
ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಪರ ವಕೀಲರು Association for Democratic Reforms vs Election Commission of India ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿದ್ದ 2024ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರು. ಅದರಂತೆ, ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಅಥವಾ ಮೂರನೇ ಸ್ಥಾನ ಪಡೆದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಷರತ್ತುಗಳಡಿ 5% ಇವಿಎಂಗಳ ಕಂಟ್ರೋಲ್‌ ಯೂನಿಟ್‌, ಬ್ಯಾಲೆಟ್‌ ಯೂನಿಟ್‌ ಮತ್ತು VVPATಗಳ ‘burnt memory/microcontroller’ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಮಾತೃತ್ವ ರಜೆ ಬಳಿಕ ಹುದ್ದೆ ಇಳಿಕೆ ಇಲ್ಲ: ಮಹಿಳಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪರ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಆದರೆ ಮದ್ರಾಸ್‌ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌, ಈ ಪರಿಶೀಲನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳು ಪತ್ತೆಯಾದರೆ, ಅವು ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನೆರವಾಗಬಹುದು; ಆದರೆ ಅದನ್ನೇ ಆಧಾರವಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ನೇರವಾಗಿ ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಚುನಾವಣೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೂ, ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಿಲ್ಲ. ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಗಡುವು, ಇವಿಎಂ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಾದ ವಿಳಂಬ ಹಾಗೂ ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್‌ ಸೂಚಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಮದ್ರಾಸ್‌ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಇಂದಿನ ಆದೇಶವು ಇವಿಎಂಗಳಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಸ್ಟಾಲಿನ್‌ ಆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿರುವ ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿಯ ಮಾರ್ಗವೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
